A través de dicho escrito, las oficinas de la administración estatal precisan que una de las reformas, la relativa a la Ley de Transparencia, no recibió el voto de mayoría calificada al vol-ver al Pleno, por lo que se mantiene inalterable el “veto” impuesto por el Ejecutivo.
A petición de la parte interesada, dicha misiva se reproduce a continuación:
Por medio de la presente reciba un cordial saludo, de igual manera, sirva también para informarle respecto de la nota periodística pu-blicada el día de hoy en el Diario “El Mexicano” en la página 2A que en su encabezado dice: “Aprobaron reformas “vetadas” por JGOM”.
De la lectura de la misma se observa, que en la sesión ordinaria del Pleno del Congreso del Estado celebrada el día de ayer Martes 7 de Agosto de 2012, y en relación al sub-encabezado “SOBRE EL INGLES” a la letra dice: ”El diputado Juan Montejano De la Torre, inicia-lista de la mencionada propuesta, dio lectura al dictamen de la Comisión Legislativa, recor-dando que el pasado 26 de junio del 2012 el Pleno aprobó el dictamen número 9 de la refe-rida Comisión Legislativa, mismo que dio origen al Decreto número 233 mediante el cual se reforma el artículo 14 fracción IV, se adiciona un párrafo segundo al artículo 24 y se adiciona un párrafo tercero a los artículos 25 y 26 de la Ley de educación del estado que proponen la impartición del idioma inglés en todo el Sistema Educativo Estatal, dentro del nivel básico”.
Párrafos más adelante, la nota en comento destaca: ”Es por ello que el Pleno de la Asamblea votó de forma unánime el no aprobar las observaciones al Decreto número 233 presentadas por el gobernador del Estado”.
Hechos que efectivamente sucedieron el día de ayer en el Salón de Sesiones “Benito Juárez García” del Edificio del Poder Legislativo del Estado, pero lo que destaca y resalta nuestra atención de la nota, es el sub-encabezado “LEY DE ACCESO A LA INFORMACION” que a la letra dice: ”Por otra parte, el Congreso del Estado probó (sic) por mayoría el dictamen número 94 de la Comisión de Gobernación, Legislación y Puntos Constitucionales, por el que tampoco se aprueban las observaciones del gobernador del Estado, José Guadalupe Osuna Millán, al Decreto número 225, por tanto, se ratifican las reformas a los artículos 46 y 62 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para el Estado de Baja California”.
Aclaración:
Si bien es cierto, efectivamente se sometió al Pleno del Congreso el Dictamen 94 de la Comisión de Gobernación, mismo que contenía las observaciones hechas al Decreto 225 por parte del C. Gobernador del Estado; también es cierto, que la votación fue de 13 votos a favor del sentido del dictamen (es decir, rechazar las observaciones del C. Gobernador) pero también hubo 7 votos en contra del sentido del dictamen (Dips. Arcelia Galarza, Gregorio Carranza, Max García, Rubén Alanís, Ma. Del Rosario Rodríguez,
Gustavo Magallanes y Lizbeth Mata).
Es menester mencionar, que el artículo 34 de la Constitución del Estado de Baja California, en su apartado B establece lo siguiente:
ARTÍCULO 34.- Si el Ejecutivo juzga conveniente hacer observaciones a un proyecto aprobado por el Congreso, podrá negarle su sanción y devolverlo con sus observaciones a este Poder dentro de los quince días siguientes a aquel en que se le haga saber, o para que tomadas en consideración, se examine y se discuta de nuevo.
B. El proyecto de decreto o de ley al que se hubieren hecho observaciones, será promulgado y publicado si el Congreso en un plazo de treinta días contados a partir del día siguiente a que reciba las observaciones, vuelve a aprobarlo por dos tercios del número total de sus miembros. Vencido este plazo, se tendrá por no ratificado el proyecto de que se trate.
Con lo anterior se concluye, que si bien es cierto, el dictamen 94 de la Comisión de Gobernación tuvo en votación nominal 13 votos a favor y 7 en contra, también lo es, que por la naturaleza del asunto de que se trata, la Constitución Local que debe ser aprobado por los dos tercios del total de sus integrantes, es decir por 17 votos. Por lo tanto los 13 votos a favor, no fueron suficientes para rechazar las observaciones hechas al Decreto 225 hechas por el Eje-cutivo Estatal.
Debemos mencionar además, que al concluir la votación del mencionado dictamen 94, el presidente de la Mesa Directiva, diputado Alfonso Garzón Zataráin, y al hacer la declaratoria del mismo, por un “error involuntario” menciona que “es de aprobarse y se aprueba” sin haberse percatado de que los votos no fueron suficientes para ello.
Antes de concluir la declaratoria, el Dip. Julio Felipe García, coordinador del Grupo Parlamentario del PRI, desde su curul le hizo ver su error, así como el Lic. Juan Manuel Salazar, secretario de Servicios Parlamentarios del Congreso, se acercó por la espalda al presidente para hacerle la misma indicación, a lo cual “rectificó” al decir al micrófono “perdón, no se aprueba”.
En conclusión, no fueron superadas por el Legislativo, las observaciones emitidas por el Ejecutivo al Decreto 225, quedando sin materia la reforma a la Ley de Transparencia.
