Hola, Jaime. Disculparás la familiaridad con la que redacto estas líneas, (iba escribir "breves líneas", pero conmigo nunca se sabe). En fin. Sucede que esta tarde, con el sopor de la tarde, recordé que hace semanas no leía tu columna y decidí ponerme al tanto.

Me reí mucho con el insulto de "negro culosucio", de la columna titulada "Guerrillas amorosas". Tampoco sé qué significa aunque, confieso, lo encuentro por demás racista. Porque mira, no sólo señalan la escaza limpieza del culo sino que, agregándole dolo, lo pintan de negro. Entonces me pregunto: ¿qué será más duro de tolerar? ¿Lo negro o lo sucio del culo? Porque un culo poco aseado, pero de buenas formas, creo que puede ser tolerado. Un negro, caramba... Confieso que no soy homosexual, pero no veo porque se tendría que discriminar a un negro. Y menos en Miami.

Todo esto me hace reparar en que los insultos insultan más cuando los pensamos, y no me refiero al por qué me lo dijeron, sino al por qué es esta frase un insulto. El buen Octavio Paz nos mentó la madre a los mexicanos hasta el cansancio. Y todos lo aman por eso y yo, en un ensayo de fin de cursos en la Uni, me referí a Paz como "este hijo de la chingada", ¿creerás que mi Maestro se sintió de lo más insultado? Supongo que se ofendió por ser amigo personal de Paz, y no porque yo no tuviera razón o, tal vez, resulta que Octavio Paz viene de un finísimo linaje Criollo. Las posibilidades son amplias, muy amplias.

Pero divago. La última línea que engalana tu texto me resulta no sólo genial, sino también de lo más familiar. La frase lee "Pero no me arrepiento, es lo que soy: una buena persona cuando no escribo y una mala persona cuando escribo", (aunque las frases no lean, claro). Porque deja te digo que, como escritor que soy (y lo digo sin modestias, porque no van conmigo), ese es un asunto al que me he enfrentado en varias etapas de la vida. Recuerdo, por ejemplo, cuando estuve casado, que mis poemas causaban cierta conmoción en casa. Principalmente aquellos donde la dama descrita no correspondía a las facciones de mi entonces esposa. Qué carajos, ¿verdad? Muchos años cometí el estúpido error de no escribir cosas que pudieran poner en tela de juicio mi estabilidad de pareja. Afortunadamente comprendí, aunque me tomó demasiado tiempo, que la separación entre uno, y el que escribe, debe ser muy clara para con nuestra gente. Porque mira, uno escribe y escribe. Escribe lo que siente, piensa y dice. Luego dejo de ser escritor y opino y pienso y digo. Hablo, pues. En la cotianeidad se vale ser cuidadoso. ¿Pero con la escritura? Pues carajos, me preocupo de los acentos de y de las enigmáticas comas.

Fuera de eso, sólo me ocupa serle fiel a mi mismo. Te dejo, Jaime. Seguro tendrás más correos de Inés pendientes por leer.

Hace poco, una regia me cuestionó el artículo pasado sobre Monterrey. No reconoció a la ciudad que yo describí.

Me asaltó de agresivo el comentario, realmente. Porque, francamente, me cayó de mal gusto. Es curioso como dos personas pueden tener una opinión tan dispar de un mismo tema. "El metro no lleva a nadie a ningún lado, pregúntale a cualquiera", parafraseando lo que me espetaron. Caramba, pensé, yo recuerdo ver a tantísima gente en ese metro. Tal vez el tren no la lleva a ella, hacia donde quiere ir. No lo sé. Yo sigo maravillado de la urbe regia y mire usted: comentarios similares me han atacado de habitantes del DF. Amo la capital del país tanto como amo a Tijuana. Y difiero mucho de las opiniones que propios y extraños tienen de la misma, de ambas. Noto, por ejemplo, que muchas personas sólo viven en una ciudad, sumergidos en el diario trajinar y rara vez tienen la oportunidad de admirar las bondades; ven, simplemente, lo malo. Ven el tráfico, el ruido, tanta gente. Viven cansados de lo cotidiano, y en su día libre no quieren disfrutar más de la ciudad. No quieren salir ni pasear. No quieren ver más que la tranquilidad de la casa, o de alguna ciudad remota.

Las grandes urbes mexicanas ofrecen tantas delicias como cualquier capital norteamerigringa. Y mucho más. Pero hemos dejado de verlo. No sé por qué, la verdad, ni me quiero atreve a teorizar al respecto. Sólo digo que a veces bien vale la pena ver el mundo, nuestra ciudad, con ojos de niño, con ojos de turista. Hay que buscarle la novedad a lo que ya tenemos. Los bajacalifornianos, por ejemplo, pecamos de malinchistas. Lo bueno está en San Diego, tristemente. Y no creo que deba ser así el asunto.

¿Dónde está el Monterrey que yo vi? Aquí mira, muy cerca de mi corazón.

Acabo de regresar de un viaje de cuatro días a Monterrey, capital del estado de Nuevo León. Y regresé maravillado.

Ciertamente, uno espera que una ciudad tan antigua como aquella, cuenta con todas las amenidades de cualquier otra gran ciudad... pero caramba. Monterrey se luce: calles limpias, un sistema de transporte eficiente, un Metro que funciona al 100% con energía reciclada, una ciudad que recicla el 100% de sus deshechos (deshechos que alimentan de energía al metro), vialidades bien hechas y sin hoyos, puentes, pasos a desnivel, dsitribuidores viales; ciclopista, canchas de diversión, parques, museos y un sinfin de amenidades que parece que ando en Nueva York. Además, una ciudad segura, tranquila. Me dejó impresionado el lugar... me dejó muy feliz de saber que en nuestro país se puede vivir así.

Por otro lado, evité pensar en tanta gente que vive en este país, sin tantos privilegio. Lo evité por completo. Monterrey es una ciudad de gente luchona y trabajadora. Me tocó ver una manifestación en Macro Plaza, camino al Palacio de Gobierno del Estado ¿y qué creen? Los manifestantes iban ordenados, sin alterar el orden, sin ensuciar las calles, sin destrozos y, lo mejor ¡sin impedir la circulación!Esta gente si sabe manifestarse, sin darle en la madre al prójimo. Hasta para eso hay que ser civilizado, y los regios saben serlo. 

Mi impresión fue que Monterrey es una ciudad que tiene resueltos muchos problemas sociales, muchos. Y ahora tiene tiempo de dedicarle recurso a la cultura, a la educación y al esparcimiento. Acá en Mexicali, por ejemplo, se traen la discusión de si el concreto será mejor opción que el asfalto. ¡Háganme el favor! Las calles de asfalto se resecan y se parten con el Sol. Basta cruzar la frontera para darse cuenta que el concreto es la solución.

No lo sé... Monterrey me hizo pensar que si se puede. Sólo es cosa de querer. 

Las últimas dos semanas me he sometido a un experimento: he dejado de escuchar notas políticas de México. Cualquier asunto relacionado con los temas que acostumbro en este espacio, de las últimas dos semanas, los desconozco por completo. No sé en que va el asunto petrolero. No sé donde anda Calderón. No sé qué ha pasado con la eleccion interna del PRD. No sé si Napoléon Gómez Urrutia sigue libre (seguramente esto sigue igual). No sé nada de eso. No sé nada de eso y me siento muy alegre.

Aunque claro, he leído y escuchado otras cosas. Algunas novedosas, otras no tanto como los decomisos del ejército; los cierres de vialidades en el DF por manifestantes; el precio del petróleo; los excelentísimos partidos en la Copa Europea; los terremotos alrededor del mundo; los tornados en el midwest; las golizas de la selección mexicana de futbol (recibidas y dadas); las lluvias en la mitad del país y el cielo despejado en la otra mitad; los millones y millones de dólares que generan los filmes de acción del verano (¡muchos superhéros, viva!); el fraude en Mexicali a expensas de la Leona Dormida (que dormida yo nunca la he visto... ); el precio del arroz, que en la comida china no lo he notado; la rarísima lluvia que cayó en Mexicali, ayer por la tarde, y que duró sólo unos minutos; la declaración china sobre el fin de la crisis en Szechuan (no sé qué quieran decir con esto, a mi juicio, sigue habiendo cientos de miles de damnificados); el caos vial en Tijuana, por el asfaltado de la vía rápida (irónicamente, este caos vial, prevendrá otros caos en el futuro).

 En estricto sentido, todo acontecer humano dentro de una sociedad, es un acto político. Pero hay temas demasiado recurrentes como para darles importancia. O, mejor dicho, para seguir dándoles tanta importancia. O dicho de otra manera: hay temas que hasta en la sopa... y ya hartan. Escuchamos, vemos, leemos tanto sobre la violencia que hemos dejado de verla. Estamos tan acostumbrados a la impunidad ajena, que nosotros mismos la provocando cerrando la garita, y estorbando. O cerrando las carreteras principales, como se hace en el DF, en Oaxaca. Estamos tan acostumbrados a que las vías legales no funcionen, que hemos dejado de utilizarlas. De que lloren en tu casa, a que lloren en la mía... pues que lloren en la tuya, me dijo una amiga hace poco (no me lo dijo a mi directo, era un ejemplo). 

Creo que como sociedad necesitamos replantearnos qué es y qué no es noticia. Hay que buscar lo importante, lo que le da sentido a nuestras vidas, lo que nos enriquece. Hay que alejarnos del morbo, de lo impactante. Porque tristemente, en este país, ni la violencia, ni la impunidad, ni los políticos holgazanes son noticia.

Tengo varios días dándole vueltas a los temas relevantes del país, del continente y del mundo. Y caramba, la verdad es que no deja de soprenderme la cantidad increíble de cosas que suceden.
Así que mire usted, amable lector/a, haré un breve recuento de algunos temas que, a mi ver, quedan pronto en el olvido por no ser muy espectaculares, o por no ser "cómodos" para algunos.

1. Los mexicanos muertos en Ecuador a manos del ejército de Colombia; si la niña es inocente, ¿por qué no regresa a México? Ah, perdón. Era inocente, hasta que se descubrieron videos y fotos de ella militando en la FARC.

2. El líder del sindicato de mineros, Napoleón Gómez, se ha hecho millonario con el dinero de los trabajadores. Está escondido en EEUU, tiene una orden de aprehensión, posee mansiones, yates y riqueza y ¿lo vuelven a reelegir? Carajo. El que por su gusto es büey...

3. El terremoto en China... pues si, ya van más de 60 mil muertos, provocados por el escombro que azotó sobre ellos. En Myanmar, van más de 60 mil muertos, provocados por la cerrazón de la Yunta de gobierno.. ¡perdón! quise decir "junta". Es claro que los EEUU distinguen claramente los gobiernos opresores sin petróleo, de los que si tienen petróleo.

4. Mientras Felipe Calderón es declarado "usurpador" e "ilegítimo", AMLO y Encinas pretendían ganar una elección, sin contar los sufragios. Cuando se hace el conteo, resultó lo que muchos pensamos: Encinas perdió. ¿Dónde quedó el voto por voto ahora? Es claro que a AMLO no le interesa la democracia, le interesan sus intereses. Y pensar que la gente sigue creyendo en él. Lo dicho: el que por su gusto es...

5. Los legisladores del PRD (varios), siguen sin creer en las instituciones mexicanas... ¿por qué será que en lugar de tomar tribunas, no renuncian a su cheque? Uno pensaría que también les ofende el dinero que esas instituciones emanan ¿dónde quedó la congruencia, pues?

6. ¿El gobierno federal responde a la crisis alimentaria como? ¡Reduciendo más aranceles de importación¡ Carajo... ¿y dónde quedó el apoyo al campo? Luego por qué les dicen "vende patrias". Síganse poniendo de pechito.

7. En ese tenor de la comida: la ONU tiene décadas luchando contra la pobreza en el mundo pero, gracias a que hoy en día cada vez son más las familias que tienen acceso a más de una comida al día: ¡la comida no nos alcanza! Y no fue una situación de crecimiento poblacional ¿eh? Simplemente los productores calculan la producción con base en la cantidad de bocas con dinero. El éxito también genera fracaso, por lo visto.

En fin... y uno cree que sólo México es de Kafka, ¿verdad?

Tengo algunos días pensando (¡qué presumido! dirán algunos) en el debate energético. Y pensando justamente en si sirve o no, el dichoso debate. Buscando ser honesto, me preocupan un par de cosas de este asunto:

1. El enfoque del debate. 
   
2. La postura partidista.
3. El interés de nosotros los mexicanos.
4. La veneración a la Constitución.
   

Mis tres preocupaciones están muy ligadas, creo yo. Por un lado, ¿qué enfoque debe tener el debate? ¿Infomar? ¿Dialogar? ¿Compartir ideas? Pues todo eso cabe en un debate. Mi pregunta se centra en el "para qué" de la acción. ¿A qué se pretende llegar debatiendo 71 días? Algunos piensan que es una estrategia para darle largas al asunto. Otros creen firmemente en la intención de informarnos a todos. ¿Será? Yo me pregunto: ¿cuántos somos expertos en materia petrolera? Calderón no lo es. Tampoco López Obrador. Muchos de los ponentes tampoco ¿entonces qué están debatiendo? ¿SUS ideas sobre el petróleo? Este asunto será un pérdida de tiempo, si el escaño se utiliza sólo para eso.

Luego viene la postura partidista. Es claro que ningún partido le apuesta a la privatización (tal cual la define el diccionario). Pero algunos miembros del PRD, pretenden cambiarle el sentido a la palabra, y no se trata de eso. Ayer por la tarde, escuchando al Ing. Cárdenas Solórzano (de las pocas voces objetivas del PRD), me quedó muy en claro la postura "correcta" de su partido (y digo correcta, porque hay muchos que se sienta chueco allí): la propuesta de Calderón implica declarar a PEMEX imposibilitado para invertir, construir y operar las refinerías y los ductos que el país requiere; Cárdenas sostiene lo contrario. Me agrada esa postura. Ciertamente habrá quien diga que si se puede, habrá quien diga que PEMEX no puedo. Yo digo esto: ¡lleven a los expertos al debate! Porque problema de dinero no es. PEMEX da para eso y para más. Lo malo es que a PEMEX lo tienen amarrado, sufragando el gasto público. PEMEX necesita más libertad con sus dineros... la contraparte de eso esta otra: si la Federación deja de percibir un % de efectivo de PEMEX, ¿sabe usted a quién se lo van a cargar? :D

Luego está el interés de todos nosotros, los mexicanos. En la primera ronda de debates, me alegró saber que no todos creen que todos los mexicanos opinamos igual. Este país es demasiado plural como para aceptar una única visión del tema petrolero. Yo ya lo he dicho: no soporto a AMLO. Pero habrá quien si lo soporte y hasta lo apoye. Y yo respeto eso. Pero si me irrita escuchar a los líderes de opinión que pretenden imponer SU visión, y pretenden venderla como la visión de todos. Lo siento, pero  yo tengo mis propias opiniones, gracias.

Último, este país le tiene ua veneración enfermiza a la Constitución, cuando les conviene. El Art. 27 constitucional ha sido modificado un sinfín de veces, por ejemplo. ¿Por qué hay artículos intocables? ¿Por qué no enfrentar el tema de la Constitución con objetividad? Cuando se habla de modificar la Ley, en cuestión petrolera, parece que quisiéramos modificarle un texto a la biblia. A mi ver, el asunto debe verse al revés: ¿Qué necesita México para salir adelante? Una vez definido eso, ¿qué leyes requieren modificarse para enfrentar el futuro? Porque no puede ser que un país como el nuestro, pretendamos ir al futuro en un marco de leyes de hace 70 años. Esos discursos nacionalista sobran, amigos. E insisto, ya estoy harto que un par de machetes intolerantes secuestren al país.

Al final del día ¿qué hacer? Pues fácil: hacer lo que tengamos que hacer para sacar adelante a este país. A todo el país. La reforma energética se necesita. Y se necesitaba desde hace varios años. Ojalá el debate sirva para lograr acuerdos en favor de todos, no en favor de los que viven del erario.  

No me sorprende que el periodista Ricardo Alemán me haya ganado el tirón al comentario de hoy, y vaya que lo hace de forma magistral.

Lo que me sorprende es que nadie se escandalice. Con el lema de "El movimiento soy yo", AMLO se deja ver como muchos lo hemos visto desde un principio: un loco, un político enfermo de poder. Un hombre ambicioso, pero sin los medios legales para saciar sus ambiciones. Un hombre caprichoso, terco, irreverente, que le tiene NULO RESPETO a las Instituciones (y conste que no dije Autoridades). Un hombre a quien le importa muy poco el bienestar de "los pobres", un hombre convencido (y esto es lo que más terror provoca) que SUS ideas, son las ideas de todos los mexicanos. Y eso es falso. 

El desgarriate que se aventaron en el Congreso los del FAP (que de entrada, no sé qué jodidos tiene que hacer una organización ajena al Congreso, en el Congreso), las amenazas de muerte a Ruth Zavaleta, la misoginia del imbécil Dante Delgado, la quema de pozos petroleros de AMLO (que en este país sin memoria... nadie lo recuerda) y su actitud de "si no estás conmigo, estás en mi contra" son ejemplos sobrados de la realidad que miles de mexicanos NO QUIEREN VER. 

Y mire Usted, no se trata de entender al señor y a sus seguidores, se trata también de reaccionar ante sus actos. Por allí Santiago Creel dice que no permitirán que se vuelva a tomar la tribuna. Y yo me pregunto ¿por qué lo permitieron una vez, sentando el precedente? ¿Acaso los mexicanos no nos hemos cansado que unos pocos tengan secuestrado al país? De veras, tu que me lees ¿no estás hasta la madre de que todo en este país se arregle con un caballo, dos machetes, y un imbécil que pretende legitimarse con un grupo de señoras, bailando bajo el monumento a la Revolución?

Haz algo, ciudadano. Haz algo, lector. Defiende tu país, defiende tus ideas. Pero hazlo de éste lado de la Ley.

Hace unos días tuve una conversación, vía Messenger, muy desagradable.

Mi interlocutor tenía un alias donde manifestaba su rechazo a la Reforma Energética. Yo le pregunté si realmente estaba en contra. Al leer su afirmación, me preguntó mi postura. Le comenté que estaba a favor. Ella me respondió que [yo], necesitaba leer más, informarme. Le respondí que hasta la Constitución leí, [no me creyó], le comenté que leyendo textualmente la propuesta de Calderón, en NINGUNA parte se habla de privatizar Pemex [lo negó], le comentó que yo, con la misma información que ella, opinaba distinto [no lo aceptó].
Allí me ofendí. ¿Por qué será que la izquierda mexicana prefiere descalificar de ignorantes a sus contrincantes, en lugar de aceptar la diferencia? Vivo ejemplo es López Obrador: o las cosas son como él dice, o las cosas simplemente no son. Es penoso, realmente. Si yo entiendo literalmente que NO se privatiza Pemex, es porque soy un ignorante que no entiende que me quieren disfrazar las cosas, que el Gobierno me quiere ver la cara [porque seguro soy un idiota]. Dios nos libre de un Gobierno que diga la verdad. Carajo. En el fondo del asunto, México sufre de un grave, gravísimo problema de credibilidad. Y no culpo a los AMLOístas. Para nada. También son producto de un país donde por más de 70 años bebimos atole con el dedo. Pero ya va siendo hora que creamos en los demás, que creamos en el Gobierno, que los partidos dejen hablar de bulto [todos creen que son mayoría], y que dejemos de ver las opiniones contrarias como un atentado a nuestra persona, que discutamos con palabras, que dejemos de querer ganarlo todo con un machete y dos caballos. 

Lo dije hace poco y los sostengo: sólo los imbéciles le temen al debate, a la discusión y al cambio.  

Un grupo de 25 intelectuales y académicos aportaron al debate sobre la reforma energética su concepto de "privatización" del petróleo, el pasado 4 de marzo en el diario Reforma.

"Confiamos en las virtudes críticas del debate y por eso insistimos en mantenerlo como salida racional. Por eso ahora presentamos una definición posible de la privatización del petróleo. Estamos seguros que por su carácter crucial, la discusión continuará. ¿Cuál es la prisa?

"Privatización significa vulnerar el principio constitucional que hace de la Nación la propietaria de los recursos del subsuelo, en especial de los hidrocarburos, y reducir la exclusividad de Pemex en la explotación de los recursos petroleros de la Nación. Privatizar es entregar parte de esa riqueza a empresas nacionales y extranjeras, afectando la soberanía nacional y el presente y el futuro de los mexicanos", señalaron en una carta pública.

Entre los firmantes aparecen Carlos Monsiváis, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Fernando del Paso, Laura Esquivel, José María Pérez Gay, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Arnaldo Córdova, Rolando Cordera y Víctor Flores Olea, entre otros.

Y yo me quedo con la duda: ¿es eso privatizar? Mi antiguo diccionario de la RAE lee

Privatizar.
(Del lat. privātus y el suf. verbal -izar).
1. tr. Transferir una empresa o actividad pública al sector privado. 

Ah caray... así si suena grave. Aunque más grave me parece que la carta señale contradicciones entre el gobierno, el PAN y el PRI, negándose al debate. Carajo. Si no hubiese yo escuchado con estas orejitas a varios diputados perredistas, y al mismo AMLO en la tele decir que NO van a debatir en el congreso, porque se exponen a que la reforma pase, pensaría que los intelectuales siguen comienda de la mano de una falsa izquierda que, al fino estilo del pelo del hortelano, ni como ni deja comer.

Yo, como muchos mexicanos, ya estoy cansado de las democracias "de facto", que no hacen más que seguir vulnerando al sistema. Señores: discutan dentro de la ley, para eso les pagamos.

Ya estoy cansado de tanta guerra de spots, de medios y de miedos. De ignorancia, de mentiras. De tomar el interés de algunos, como el interés de todo. Qué joda, de verdad. Este asunto se pone cada vez más como el caso Colosio ¿no creen? Entre más le rascan más se entierran. Y así no llegaremos nunca a nada. 

El diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, define "magnicidio como la Muerte violenta dada a persona muy importante por su cargo o poder. Busco el significado del mismo dada la relevancia que tomó el vocablo en México, resultado del asesinato de Luis Donaldo Colosio. Cargo no tenía él y, hasta donde yo recuerdo, el primero en ser bien remunerado como canditado (eterno) es Andrés M. López Obrador, (y si no le pagan por eso ¿de qué vive el hombre?). Así que bueno, si no era el puesto era lo otro: el poder. Sin dudarlo, algo más valioso que cualquier cargo. 

Recuerdo la tarde aquella hace 14 años. Me encontraba en la cocina de casa, comiendo. Como a 1 km de Lomas Taurinas. Mi hermana cruzó el umbral de la puerta, sudando, encolerizada, hecha un mar de llanto. Mataron a Colosio, me dijo, desesperada. Mi primera reacción fue liberar una sonora carcajada. De verdad, me reí. Aunque no sé si fue de frustración o tristeza. Cómico no me pareció. Fue una de esas risas ahogada que lanzamos algunos cuando no sabemos cómo reaccionar. Mi hermana me lanzó una mirada furiosa, con justa razón. Guardé silencio un minuto y pensé: ahora se están matando entre ellos. Reflexioné un buen rato sobre el hecho, imaginando que a partir de ese momento, la vida de México no sería la misma. Y definitivamente no lo fue. El resto de la historia ya todos la conocemos. Y yo me pregunto: ¿la muerte de Colosio atrasó o retrasó los cambios democráticos que, lentamente, ahora vemos en México?

Nunca lo sabremos. Yo sólo sé que con esos Aburtos, fue cuando la puerca torció el rabo.